¿Porqué será que si alguien dice "No creo en Dios" quien sea que lo escuche, y cual sea su religión, se siente con derecho u obligación (que en este caso yo creo que se sienten con ambas) de inculcarle las más profunda cátedra de porqué su religión es la más chingona?
Como que se imaginan que un ateo es un lienzo vírgen, en blanco, en el que el que llegue primero puede pintar su propio estilo, su propia escuela.
Pues quisiera decirles esto: un ateo es una pintura de una escuela diferente a la suya, justo como todas las demás. No está vacía...la falta de Dios no es la falta de creencia, es sólo que se cree en algo distinto.
En otras palabras, si un vegetariano entra en un mercado de carne, es en vano que se le acerquen un montón de vendedores ofreciendo carnes diferentes, con diferentes métodos de convencimiento. Aunque esto dista mucho de ser una parábola a la que están acostumbrados (y que a menudo necesitan que alguien más les explique), fue lo mejor que pude hacer.
Si este post fue irrespetuoso, la verdad me vale madre...yo he sido irrespetada en mis ideas una cantidad de veces que no puedo recordar.
THE END
4 comentarios:
clap clap clap...
aaaaah .. que bonito.. yo no creo que la comparación sea burda, yo digo que es perfecta.
Saludos.
Existen algunos errores conceptuales en tu apreciación y me explico a continuación con riesgo de que la siguiente frase parecezca un retruécano de tu post: dios (sin mayúscula) es la base fundamental de la existencia de los ateos. Sin dios los ateos no podrían existir porque no podrían negar la existencia de algo que per se para ellos no existe... por lo que si aplicamos la lógica matemática la doble negación es una afirmación.
ahora bien tu apreciación de:
"Pues quisiera decirles esto: un ateo es una pintura de una escuela diferente a la suya, justo como todas las demás. No está vacía...la falta de Dios no es la falta de creencia, es sólo que se cree en algo distinto."
Bajo el precepto inicial ya indicado, el tuyo es un concepto erróneo, ya que a lo que te refieres no es a los ateos, sino a los definidos como agnósticos.
La diferencia entre unos y otros, ateos y agnósticos, es que los primeros niegan (y muchos reniegan) la existencia de dios, mientras que los segundos no creen en ningún dios.
negar y creer.
Y respecto al ejemplo del vegetariano, es mas una analogía que una parábola, ya que la simple comparación sin mostrar lo ejemplificado o sin enseñanza se queda en eso: analogía.
no confundir gimnasia con magnesia.
Saludos.
buen blog y si no hay inconveniente vendré a darme vueltas más seguido por este rinconcito de la red.
Gracias por su visita y su comentario Liccarpilago, ha sido realmente instructivo.
Sí, me di cuenta mientras redactaba este post que había escrito dios con máyuscula, pero ahí puedo culpar más a la costumbre que a la contradicción.
Creo que mi problema radica en no saber darle un nombre o clasificación a lo que creo, no en falta de convicción.
Saludos y gracias por el comentario.
¡Y cómo si los retruécanos de los silogismos o de las diferene¡tres modas (¿Dije 'modas'? Per´don querís de cir 'modos?) de l´`ogica proposicional,al demostrar que los ateos creemos en dios porque sin su existencia no existiríamos,fuera algo de inquietante...de qué hablábamos,ah,no tiene importancia...
Publicar un comentario